نظرات ياداشت نقدي بر تاريخ با نگاهي به نهج البلاغه

+ reza

با سلام
چرا دوست گرامي نوشته بنده را ويرايش کرديد و فقط قسمت آخر را گذاشتيد که وانمود کنيد بنده توهين کردم!؟
مشکل همين جاست که اگر کساني ميخواهند نقد علمي کنند دست به تحريف نميزنند
گرامي اگر موضوع زياد شدن اطلاعات است موضوع اين بحث را اينطور نمينويسند

شريعتي راست مي گويد يا نهج البلاغه؟

موضوع اتهام زدن است . آنهم چه اتهامي که طرف اصلا معناي کلام شريعتي را از آنجا که هرگز يک بار جلد کتابهايش را نديده نميدانسته.
سوال ميپرسند که آقا اينجا شريعتي ميگويد که حضرت علي پس از ديدن پيامبر و حضرت خديجه فلان کار را کرد يا پس از دعوت پيامير به دين علي عليه السلام فلان پاسخ را داد آيا اين کلام صحيح است در حاليکه در نهج البلاغه اينچنين نوشته.
پاسخ ميداديم مشکلي نبود . دکتر علي شريعتي استاد تاريخ بوده ولي مورخ نبوده بالاخص اينکه مقتل نويس هم نبوده.
در اين نگارشش منظور دکتر اين است که دين را علي از روي ارث و ميراث پدري و اجدادي يا اينکه چون فلاني ميگويد پس من بگويم يا اينکه نميدانم خب حالا که اينطور است باشه نپذيرفته علي ابن ابي طالب يقين عقلي و استدلالي بر صحت گفتار نبي و مستند بودن قرآن يافته لذا شده علي ابن ابي طالب.

اين مشکلش چه بود ؟ من مقتلي خواندم که نويسنده اش تا توانسته توهين و اراجيف به ائمه ميگويند آنوقت اين قوم اعتراض نميکنند که اين امام ماست و فهم او در حد يک امام است نه اندازه توي يهودي که هيچ و پشت هم ميخوانند و بخاطر بد... شدن ائمه گريه ميکنند .

والله نميدانم چه بگويم.

ياحق

پاسخ

محض اطلاعتان عرض كنم اصلا پارسي بلاگ بخشي براي ويرايش نظرات ندارد! اگر در پست‏هاي قبل دقت كنيد من نسبت به مقتل‏ها و روضه‏هاي رايج هم نقدي در قالب شعر نوشته‏ام. اگر در اين متن هم نگاه كنيد من نوشته‏ام كه گاهي از كسي تعريف مي‏كنيم ولي خيلي غير محسوس از ارزش او مي‏كاهيم. اين كه از روي تعقل دين را قبول كنيم خوب است ولي نه براي امام علي كه مقام ايمان آوردنش خيلي بالاتر از اين حرفها بود. آنطور كه پيداست ما حرف همديگر را نمي‏فهميم. لطفا در پيام‏هايي كه فرستاده‏ايد دقت كنيد تا ديگر به بنده تهمت ويرايش را نزنيد!